沈阳大力提升医保水平 实施大额医疗补充保险

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 19:40:10编辑：爽心悦目网浏览（45）

由此可见，我国在运用经济分析指导行政立法的实践方面还有很长的路要走。

1998年12月21日，中共中央在中南海召开党外人士座谈会，就中央提出的修改宪法部分内容的初步意见征求党外人士的意见。像毛主席这样具有崇高威望因而也最有本钱搞人治的人，现在没有了。



江泽民在讲话中对宪法的性质、地位、功能等进行了系统阐释。群体的宪法观念可按阶级、阶层、政党、职业、年龄、学历、性别、地区等不同的标准进行划分。（注：李锐：《大跃进亲历记》下卷，南方出版社，1999年，第113页。第六，从注重人治转变为注重法治。我国社会主义民主法制取得的重大进展和成就，也无不闪耀着宪法精神的光辉。

1988年修宪是我国第一次以宪法修正案的形式修改现行宪法，这既符合宪法自身完善和发展的需要，又保持了宪法精神和文本的统一性和一贯性，从而维护了宪法的稳定性和权威性。这部宪法确立的基本原则主要有两个：民主原则和社会主义原则。首先，建立复议委员会，通过掺沙子、票决制、审裁合一、不当被告、当面审理、说明理由来提升其独立性、公正性。

改革开放之后，大陆重新拾起行政复议，并不断推动，逐渐由术语的凌乱凝练为一致，由制度的零碎发展到统一，由行政诉讼的配套制度发展到与行政诉讼的相对分离。首先，是行政科层制上的条块设置，依据领导关系，实现层级监督。它为当事人建构了参与决定的机会，是微观意义上的公众参与。所以，用裁决机理重构行政复议，一定是混合型的，介于司法和行政之间，首先，是在行政系统内寻求和实现裁决机构的相对超脱和中立。

[17]Cf. Carol Harlow Richard Rawlings, op. Cit., p.488.[18]比如，2011年,上海市各级行政复议机关共审结复议案件2086件，变更的只有1件，仅占0.04%。当面审理要求申请人和被申请人同时到场，各自陈述，互相辩驳，凝练认识，明确主要事实、法律问题以及争议点。



不但要审查原行政行为是否合法，事实是否清楚，还要审查当事人是否违法。[27]中山市人民政府行政复议委员会在2010年1-5月共收行政复议申请114宗，同比2009年增加278%,并首次超过同期市人民法院新收行政诉讼案件，比全市两个基层人民法院同期的总数超出约9%，而2009年同期，行政复议案仅是行政诉讼案的一半。弗兰克斯（Franks）委员会在1957年公布的《关于行政裁判所和调查的委员会报告》（Report on the Committee on Administrative Tribunals and Enquiries, Cmnd.218（1957））是一个重要的转折点，在理念、舆论和制度上开始孵化司法化，认为裁判所应当视为是议会授予的裁决机制，而不是行政机制的一部分（tribunals should properly be regarded as machinery provided by Parliament for adjudication rather than as part of the machinery of administration）。但是，无论是决定等级还是执法主体，都桎梏了行政复议受案范围的伸展。

但我们理解的当面审理比较单调，近似法院的开庭。但后者多半被学者遗忘了，或者不归入行政复议范畴。行政复议上备受诟病的是复议机关的中立性，尤其是条条管辖占大部分，容易滋生部门保护主义，实践中官官相护、能推就推、该撤不撤等似乎都与此有关。我国行政复议法修订在即，也时有鼓噪行政复议司法化的呼声，在实践中的确加入了一些司法元素，尽管没有激进到英国的程度，也让我们有理由把英国的经验作为研究的参照系。

很显然，第三种模式对我国当下的行政复议改革影响最大。从普通法传统和成文法规定看，更青睐口头听证。



[30]Cf. Genevra Richardson Hazel Genn, Tribunals in transition: resolution or adjudication? (2007) Public Law 120.[31]Cf. Edward Jacobs, op. Cit., p.22，53.[32]参见，吕艳滨：日本、韩国的行政复议制度——行政复议司法化的若干实例，载于《环球法律评论》2004年春季号。首先，复议机关普遍不愿做被告，因为招惹官司的原决定不是出自复议机关，复议机关也不愿因后来的介入而被诉至法庭，或者败诉，影响了其执法考评成绩。

[11] 这代表着当前实践的改革趋向与最新认识。[37]Cf. Tribunals for Users—One System, One Service （2001），para31.[38]参见，周汉华：行政复议制度司法化改革及其作用，载于《国家行政学院学报》2005年第2期。[33]Cf. Robert Carnwath，Tribunal justice - a new start（2009）Public Law 49.[34]对政治性、政策性强，难以单纯通过行政复议解决的案件，要尽可能通过当地党委、政府统一协调解决。[14] 行政裁判所实际上变成了专门法院。上述第一点已被近期的复议改革实践所关注。要把几十年来零散发展而成的不同样式强行挤压成一模一样，既不明智，会产生相反结果，可能最终还是做不成（trying to squeeze such a diverse system, that has evolved over many decades in such a piecemeal way, into a procrustean bed of complete uniformity would have been both unwisely counter-productive and would, in the end, probably have proved unachievable.）。

最后，会让那些政策敏感或者仅涉及合理性的纠纷无法得到妥帖解决，如果勉强行之，又极易违扭分权原理。我国近年来，行政复议案件差不多仅有行政诉讼案件的一半，更比不上以几何基数攀升的信访案件，其中一个主要原因恐怕是受案范围太窄。

郜风涛：认真贯彻胡锦涛总书记重要讲话精神把行政复议打造成为化解行政争议的主渠道——在2011年行政复议年度工作会议上的讲话，http:// www.chinalaw.gov.cn/article/xzfy/wjjjh/ldjh/201201/20120100359445.shtml，访问时间201 2年10月30日。复议机关只需审查申请书及所附证据、法律依据的书面材料，答复书及所附的当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关书面材料，第三人提供的有关书面意见及书面材料，等等，就可以作出行政复议决定，了结复议程序。

通过掺沙子，改变人员成分，采取票决制，能够提升中立性。因为它可以促进透明，能够提高裁决质量，维系公众对行政司法的信任（maintain public confidence）。

另一方面，是为了提高裁决质量，加快清理速度（This specialisation of the members enhances the quality of their decisions and the potential speed of clearance.）。但是，耐人寻味的是，在英国，掺沙子在司法化之前就已有之，却未使行政裁判所获得中立性。如果说，行政复议是行政机关自我纠错，由上级行政机关重新审视，做出二次决定，那么，第一，发生法律效力的应当是二次决定。其实，在我看来，充其量，我们现在也只是走到了英国二十世纪后期之前的行政裁判所境界，裁决功能不及行政功能，无论是结构还是实践，与行政机关都太过密切。

而且，相对人在估量程序公正时，很看重是否有当面陈述的机会（the opportunity to present a case）。但是，仔细观察我国实践，也会发现与英国类似的在不同领域的分散设立，只不过不那么凌乱。

【关键词】行政复议法。其次，从理论上讲，所有行政争议都没有理由不可以进入复议。

2007年5月《行政复议法实施条例》的公布，使行政复议制度的功能得到了进一步完善和强化。否则，转入复议委员会审理裁决程序。

但却让复议机关恒定为与相对人对抗的一方，彻底丧失了中立性。第五，对复议决定，行政首长有权实质干预，这与行政首长负责制并不违扭。借助专业知识和经验，评估证据、确认事实。存在的问题也大致相同。

第二，在人民政府法制部门内建立行政复议委员会，构思受台湾影响极深。即使是维持，原决定也自然丧失效力，其内容经由二次决定复述、认可，吸附到二次决定的效力之中。

二、 制度定位1、争议在中国，对行政复议的制度定位，争议从未停息过。Genevra Richardson和Hazel Genn就说，我们虽然已经有了法院，但是，如果需要，我们可以有更多的专门法院（We already have courts and, if required, we could have more specialised courts），因为相较于法院，行政裁判所使用方便、廉价、快捷、专业和非正式（the relative accessibility, cheapness, speed, specialised expertise and informality of tribunals as compared to courts）。

对实质合法的审查不服，可以诉诸行政诉讼。因为我们也看重行政复议的行政性，行政注重效率，程序简便、快捷，能够为法院过滤大量案件。